殊不知，话说过头，有失偏颇。也许矫枉过正是一剂猛药，有一定药效，但矫枉过正的结果往往是从一个极端走向另一个极端。我们有太多的教训，虽说我们走的路是前人没有走过的，曲折难免。但历史告诫我们，不能再有或左或右的折腾了。何况专家言论是负有社会责任的。

    我以为，望子成人与望子成龙非但不对立，且一脉相承，成人与成龙不可截然分开。作为人，当然首先要成人，但成龙，或成材，或成器，又何错之有？

    人们当下望子成龙心切（欲速则不达），适当泼点冷水是可以的，但肯定望子成人，而否定望子成龙，这又何必？敢于否定，有资格否定望子成龙的人，其本人早已成龙（成材、成器）了。

    此专家本人就是‘人中之龙’，我是这么认为的，多数人也是这么认为的。你已经成龙，叫他人不要成龙。岂有此理？

    我们的教育评价目标当然不能以‘成王败寇’为标准，但我堂堂中华难道就不需要拿更多的诺奖？作为科学家，作为文学家将拿诺奖作为个人的奋斗目标，难道应该遭到谴责？

    该专家本人是当代教育培养出来的佼佼者，身兼‘作家’‘学者’‘教育家（自称教书匠）’数职，正是本体制培养的‘龙’呢，却因‘望子成龙’一说，而彻底否定现行教育，‘是中国教育整个把人脑子搞坏了。中国教育和中国文化的问题一样，是弱智化。’他这完全是妄自菲薄，自败家门。按照他的思维逻辑，我倒也可以顺便一问，‘你的脑子有没有被搞坏？’

    教育有问题是肯定的（哪个国家，哪个行业没有问题），但也不能把所有的问题都归咎于教育。

    只要人类社会存在，‘望子成龙’的市场必将存在，全世界的父母概莫如是——将人心比己心。

    如果该专家运用自己的学识和影响力，站在家长角度，指出一味地追求‘望子成龙’之弊端，中肯地分析‘望子成人’与‘望子成龙’的内在关系，真诚表达需要大力倡导‘望子成人’的愿望，说话时再心平气和一点，效果应该是事半功倍的。而不是自以为是，语不惊人死不休，说话作文必须惊世骇俗，以颠覆传统为快，否则就枉为专家学者了。”

    史静给他斟茶，让他留点话给别人说说。

    进军笑曰：“你看看，一段视频，引发文老夫子的长篇大论。我真后悔，当年没有推荐你担任红卫兵团宣传部长。”

    “你算了吧。‘5·16’已经让我难过了半年，要真是宣传部长的话，像龚鸣那样被折腾，我吃不消。不过话又说回来了，那句话是怎么说的？……‘文王拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃赋《离骚》’，他司马迁自己则是宫而作《史记》。磨难也许是最好的学校，最好的老师，也是最好的创作素材。”

    “好！我好像今天才算看清了文建国的真实面目。史静，你让建国多受受罪，否则他写不出好文章。”一芃打趣道。

    “那还不容易，承包所有的家务劳动，不准抽烟，就只两条规定，文建国同志，你看好也不好？”史静说。

    进军说：“你们不要欺人太甚，果真如此，我就每天到建国家上班，代他做家务。你史老师还要供吃供喝。”

    “一芃，我看那就算了吧，廖老板来了，我可服侍不起。他要求的档次又高。”史静对一芃说，说得尤其认真。

    进军哈哈大笑。

    “好吧，我们言归正传。我以为，一般而言，能够成龙者当然已经成人，但也有成龙者，演变为‘变色龙’的，而最终成虫的，这还少吗？他们实际上已经丧失了做人的资格。”一芃也开始了高谈阔论。

    “对头的。”建国显然意犹未尽，他接着说，“‘成人’当然是必须的。做一个什么样的人呢？如那位专家本人所云，第一真实，第二善良，第三健康，第四快乐，我赞同——虽然人微言轻。如果，在此基础之上，每个人（非少数人）都享有‘成龙’的梦想，都平等地享有‘成龙’的可能，这不正是人所以为人——以人为本的最好回归吗？中华腾飞，指日可待！”

    “OK！”一芃与建国一唱一和，她说，“我看过一个大作家的文章，有异曲同工之妙。其一曰，‘如果人人都是撒切尔夫人，人人都是艺术家，这个世界将是多么可怕！’其二曰，‘我反对要去做什么家，你首先做人，做普通的人。’我这里也来说说‘如果’，如果没有撒切尔夫人，没有艺术家，每个人都是普通人，而没有‘龙’，这个世界又将是多么的乏味。其实，如果是不存在的，无论是他的‘如果’，还是我的‘如果’。”

    “一芃说得对！一般而言，反对做什么家的人，他自己往往已经是什么家了，否则他没有资格说三道四，或者说了，人家也要讥笑他——吃不到葡萄，说葡萄酸。这就是世界的奇妙之处。

    个人的观点不必强加于人，特别是当自己以为占有道德制高点或舆论优势的时候。不要以为自己是明星，就整天炒作自己。做学问的要甘心坐冷板凳。到处说话演讲，迟早是要遭到受众唾弃的。像那个到处兜售‘心灵鸡汤’的，如今怎么样了！”

    建国说得差不多了，但意犹未尽，又补充一句，“无论是仓巷孩子家长，还是红旗口孩子家长，都一样，谁不想‘望子成龙’？”

    “我怎么看怎么听，你俩好像是在相互吹捧呢？你们再说，我和史静就有意见了。”进军听厌了，说起来没完没了的，他表示了反对。

    建国知道自己说多了，也只是说说而已。人家大名鼎鼎的专家对自己的论调，可能只是不屑，连表示嗤之以鼻也懒得表示，根本就不予理睬，也许根本就不知道，竟然有人唱反调。胆大妄为！

    其实建国想与一芃讨论的话题还没有开口呢。他在微信上经常看到一些有关政治有关历史的大块文章，煞是头痛。

    史静曾经说他，你不是一贯反对“舆论一律”的吗？现在多元了，你又头痛了？

    他却认为“舆论一律”与强调“史实”是两码事。作为负责任的有关部门，应该对所有的信息给出“是”或“否”的答复才对。我等平头百姓总还是相信正统渠道的来源，但前提是真实。

    一芃说建国迂腐，是完美的理想主义者。当然，一旦追求“完美”，那就难了。